前二十分钟一切正常。
第二十一分钟，第一台响起误报。
紧接着，第二台、第三台也亮起红灯。
七次误报接连出现。
工程师冲到测试台前，主板电流曲线突然拉高。离线模块反复唤醒，备用电源切换失败，所有指示灯同时熄灭。
一名工程师下意识伸手去拔发热元件，被苏乔喝止。
“先断电，戴防护。”
设备安全测试不能以工程师受伤换取速度。
他们切断总电源，隔离烧毁样机，并封存故障现场。七条误报仍留在系统中，没有因为断电被覆盖。
焦糊味从样机外壳里散出来。
苏乔拔掉电源。
主板彻底断电。
九台样机，七次误报，一块烧毁的主板。
距离现金耗尽还有九周零四天。
工程师提议先删除自动测试中的异常段。
“不是造假。”他说，“这轮设备安装有问题，数据没有代表性。我们先整理一份可看的报告去谈资金，再补测。”
“什么叫可看的报告？”苏乔问。
“保留成功结果，把明显由安装造成的失败标成无效。”
“安装本身就是产品的一部分。”
“投资人不会给我们时间解释一百条失败。”
“删掉以后，我们自己也不会再解释。”
争执迅速蔓延。
有人担心工资，有人担心项目在公司成立前就夭折。删除数据似乎只是把最难看的部分暂时藏起来，却能换来一次融资机会。
唐予安问提出删除的人：“如果投资人根据这份报告打款，后来发现我们隐去了主板故障，算谁的责任？”
对方沉默。
“如果第一批用户家里的设备也进入唤醒循环呢？”
这次没有人再说话。
所谓没有代表性的失败，只要可能在真实环境重现，就不是可以随手擦掉的噪声。
沈知微看着烧黑的主板：“所有记录原样保留。”
“那融资材料怎么办？”
“写清失败条件、原因和修复计划。”
“谁会投一块会烧掉的板？”
“至少不会有人因为我们隐藏问题，买一块以为不会烧掉的板。”
苏乔把这条决定写进研发**：测试失败记录不得删除；无效数据必须说明判定依据、审批人和原始编号。
保存失败记录，从竞标时的承诺变成了写进**的正式规则。
团队开始排查。
烧毁主板被放进防静电袋，电源芯片、传感器和离线模块逐一拆检。苏乔要求两组工程师独立复现，避免所有人跟着第一个猜测走。
第一组认为是电源芯片批次问题。
第二组却在更换芯片后再次触发重启。
直到他们把离线模块日志与震动曲线对齐，才发现循环链路。
误报主要出现在旧木门。门框松动使普通关门产生多段低频震动，算法将持续时长误判为反复破坏。
主板断电则来自另一条链路。
离线模块休眠后被连续唤醒，瞬时电流超过备用电源承载，电压下降又触发系统重启。重启震动被传感器识别，形成误报与唤醒循环。
“软件和硬件互相放大。”苏乔说。
这也意味着没有一个人可以被简单推出去承担责任。
硬件选型通过了单项测试，软件唤醒逻辑也通过了模拟环境；问题只在整机组合与旧门震动同时出现。
失败属于系统，不属于最容易责怪的那个人。
解决方案有两个。
更换电源管理芯片，增加成本和采购时间；或者重写休眠唤醒逻辑，风险是九周内无法完成充分验证。

==>戳我阅读全本<===